Ngày 15 tháng 1 theo giờ Bắc Kinh, trước cuộc thảo luận đầu tiên tại Thượng Viện về dự luật Cấu Trúc Thị Trường Tiền Điện Tử (CLARITY), đã xảy ra biến chuyển không ngờ — nữ nhà báo người Mỹ theo dõi lâu dài quá trình lập pháp tiền điện tử Eleanor Terrett đã tiết lộ rằng, do sự phản đối đột ngột từ Coinbase gây ra một cuộc tranh cãi trên thị trường, Ủy Ban Ngân Hàng Thượng Viện Hoa Kỳ đã hủy bỏ cuộc thảo luận CLARITY dự kiến được tổ chức vào 15 tháng 1 theo giờ Mỹ Đông 10:00 (tức là 11 giờ tối cùng ngày theo giờ Bắc Kinh), thời gian thảo luận mới chưa được xác định.
· Odaily Chú Thích: Về cuộc thảo luận về CLARITY, trước đó, Ủy Ban Nông Nghiệp Thượng Viện (Cơ quan giám sát chính CFTC) cũng đã lên kế hoạch tổ chức cuộc thảo luận vào ngày 15 tháng 1 cùng Thượng Viện đối với Ủy Ban Ngân Hàng (Cơ quan giám sát chính SEC), nhưng sau đó Ủy Ban Nông Nghiệp Thượng Viện đã quyết định hoãn thời gian thảo luận đến ngày 27 tháng 1, trong khi Ủy Ban Ngân Hàng Thượng Viện vẫn chuẩn bị theo lịch trình ban đầu, nhưng vào sáng nay gần thời gian thảo luận lại đột ngột hoãn lại.
Tuần trước, chúng tôi đã từng đề cập trong bài viết "Biến Chuyển Lớn Nhất Sau Thị Trường Tiền Điện Tử, Dự Luật CLARITY Có Thể Đạt Được Tại Thượng Viện?
" chi tiết về nội dung, ý nghĩa và tiến trình của CLARITY.
Để tóm gọn, CLARITY nhằm mục đích làm sáng tỏ phân loại tài sản số và phân chia trách nhiệm giám sát giữa Ủy ban Giao Dịch Chứng Khoán Hoa Kỳ (SEC) và Ủy ban Giao Dịch Hàng Hóa Tương Lai Hoa Kỳ (CFTC), từ đó xây dựng một cấu trúc giám sát liên bang rõ ràng và hoạt động cho thị trường tài sản số Hoa Kỳ, giải quyết vấn đề mơ hồ của giám sát và sự không nhất nhìn trong việc thi hành pháp luật.
Đối với những người làm việc trong ngành, việc CLARITY được triển khai sẽ đồng nghĩa với sự thay đổi thực sự trong môi trường giám sát, nghĩa là trong tương lai, sẽ có đường dẫn có thể dự đoán được hơn về việc tuân thủ pháp lý, các bên tham gia thị trường sẽ biết chắc chắn được hoạt động, sản phẩm, giao dịch nào nằm trong phạm vi giám sát, từ đó giảm bớt sự mơ hồ của giám sát kéo dài, giảm thiểu rủi ro kiện cáo và ma sát giám sát, thu hút thêm người sáng tạo và các tổ chức tài chính truyền thống vào thị trường.
Đối với tiền điện tử chính mình, việc triển khai CLARITY dự kiến sẽ thúc đẩy tiền điện tử trở thành "một loại tài sản được phân bổ vốn truyền thống một cách dễ dàng hơn", thông qua việc giải quyết vấn đề không chắc chắn ở mức định chế, tạo ra con đường hợp lệ để vốn dài hạn không thể tham gia ban đầu, từ đó nâng cao giới hạn định giá của toàn thị trường.
Rõ ràng, ngành công nghiệp tiền điện tử đã đặt rất nhiều kỳ vọng vào môi trường quản lý tương lai dựa trên CLARITY, nhưng đến gần thời điểm xem xét, các đại diện lớn trong ngành đã thể hiện những quan điểm cực kỳ khác biệt.
Sáng nay, Coinbase, một trong những lực lượng quan trọng trong việc tư vấn pháp luật về tiền điện tử, đã rõ ràng tuyên bố phản đối phiên bản hiện tại của dự luật CLARITY.
Người sáng lập Coinbase Brian Armstrong đã viết bài cho biết rằng, dự luật này dưới dạng văn bản hiện tại so với tình hình hiện tại còn tồi tệ hơn, thà không có dự luật còn hơn là có một dự luật xấu - "Dự luật này có những vấn đề nghiêm trọng liên quan đến DeFi và thu nhập từ đồng tiền ổn định, một số điều khoản có thể trao quyền lực không hạn chế cho chính phủ truy cập vào hồ sơ tài chính cá nhân, xâm phạm quyền riêng tư của người dùng và có thể ngăn chặn cơ chế thưởng của đồng tiền ổn định."
Trong khi đó, nhiều công ty đại diện khác trong ngành như a16z, Circle, Kraken, Ripple đã thể hiện sự ủng hộ đối với phiên bản hiện tại của CLARITY.
Đối tác điều hành Kraken Arjun Sethi lý giải rằng, việc lập pháp về cấu trúc thị trường luôn phức tạp, sẽ luôn có ma sát. Sự tồn tại của vấn đề còn sót lại không phải là thất bại của sự nỗ lực, mà là việc chúng ta đang cố gắng giải quyết công việc khó khăn nhất… Việc từ bỏ bây giờ chỉ sẽ khóa chặt sự không chắc chắn, khiến các công ty Mỹ hoạt động trong môi trường mơ hồ, trong khi các khu vực khác trên thế giới vẫn tiếp tục tiến lên.
Từ những tuyên bố của các bên trên, có thể thấy rằng cả Coinbase phản đối quyết đoán lẫn a16z, Kraken đều chọn ủng hộ tạm thời, cả hai đều đồng ý rằng phiên bản hiện tại của dự luật CLARITY không hoàn hảo, có một số lỗi - sự khác biệt chỉ là ở chỗ, Coinbase chọn một cách tiếp cận phản đối mạnh mẽ hơn, trực tiếp gán nhãn nó là "dự luật xấu," trong khi a16z, Kraken chọn một cách tiếp cận bảo thủ hơn, trong từ ngữ cũng sử dụng các cụm từ như "không đủ hoàn hảo," "vấn đề còn sót lại."
Trong thực tế, sự khác biệt về CLARITY đã tồn tại trong một thời gian dài — dự luật này sau khi được thông qua Hạ viện vào ngày 17 tháng 7 năm ngoái, dự kiến sẽ được duyệt xem xét ở Thượng viện vào giữa năm ngoái, nhưng sau đó lại bị trì hoãn đến tháng 10, sau đó lại trì hoãn đến cuối năm ngoái, rồi sau đó lại bị đẩy lùi đến năm 2026, và dường như gần đây lại phải tiếp tục trì hoãn...
Chúng tôi đã đề cập đến trong một bài viết trước đó rằng, sự khác biệt về CLARITY chủ yếu tập trung vào vấn đề quản lý DeFi, lợi nhuận từ stablecoin, và các vấn đề đạo đức liên quan đến gia đình Trump.
Đối với vấn đề đạo đức liên quan đến gia đình Trump, Jake Chervinsky, một trong những luật sư hàng đầu của ngành và Giám đốc Pháp lý của Variant, giải thích rằng, mặc dù nhiều Dân chủ đã tuyên bố sẽ bỏ phiếu chống lại CLARITY nếu không có hạn chế về vấn đề này, nhưng vì vấn đề đạo đức không nằm trong phạm vi giám sát của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện, cuộc điều trần tại họp nghe không thể thảo luận vấn đề này, nên sự khác biệt này không phải là tâm điểm tranh cãi vào thời điểm hiện tại.
· Ô Đaily chú thích: Trong cuộc duyệt xem xét toàn thể Thượng viện trong tương lai, vấn đề này chắc chắn sẽ là điểm tấn công chính của các nghị sĩ Dân chủ.
Đối với sự khác biệt cốt lõi khác, Jake Chervinsky đã phân tích thành năm điểm chi tiết hơn, như sau.
Dự luật GENIUS được thông qua năm ngoái đã từng cấm các loại stablecoin tạo lợi nhuận, điều này là để đàm phán với ngành ngân hàng, tuy nhiên giá để trả là toàn bộ loại hình sản phẩm sáng tạo bị trói buộc.
Nhưng hiện nay, ngành ngân hàng vẫn không hài lòng với điều khoản này, và cố gắng ký vào CLARITY để đảo ngược quy định này. Điều này bởi GENIUS mặc dù quy định rằng stablecoin issuers không được trả cho chủ nhân "bất kỳ sự lợi ích hoặc thu nhập nào", nhưng không hạn chế bên thứ ba cung cấp lợi nhuận hoặc thưởng, trong khi Điều 404 hiện tại của CLARITY lại cấm hành vi của bên thứ ba cung cấp lợi nhuận. Nếu dự luật hiện tại được thông qua, có nghĩa là các chủ nhân stablecoin sẽ không được nhận bất kỳ lợi nhuận hoặc thưởng nào, chỉ có thể nhận được động viên thông qua các hành vi thanh toán khác.
Jake Chervinsky chỉ trích rằng, hạn chế lợi nhuận hoặc thưởng từ stablecoin thiếu cơ sở chính trị hợp lý, điều này chỉ gây hại đến lợi ích của người tiêu dùng Mỹ, vị thế quốc tế của đô la và an ninh quốc gia Mỹ. Và lý do ngân hàng đòi hỏi mạnh mẽ sự thay đổi này, là do các ngân hàng lớn hàng năm có thể thu về lợi nhuận hơn 360 tỷ USD từ hoạt động thanh toán và tiền gửi, trong khi stablecoin tạo lợi nhuận có thể trực tiếp đe dọa đến những lợi nhuận này.
Mùa trước, Chủ tịch SEC Paul Atkins đã khởi động Dự Án Crypto, với mục tiêu nâng cấp hệ thống tài chính bằng cách chuyển đổi nó sang blockchain, nhưng Điều 505 của CLARITY có vẻ như sẽ ngăn chặn mục tiêu này bằng cách tước quyền của nó trong việc đối xử công bằng với tài sản mã hóa.
Paul Atkins đã nhấn mạnh về "Miễn Trừ Sáng Tạo", nhưng Điều 505 quy định rằng không thể miễn trừ hoặc thay đổi bất kỳ yêu cầu quản lý chứng khoán nào chỉ vì chứng khoán được phát hành trên blockchain, cũng như không thể miễn trừ bất kỳ cam kết đăng ký nào của bất kỳ ai dựa trên lí do này.
Điều này có thể là phần quan trọng nhất trong CLARITY, cung cấp một con đường rõ ràng cho các nhà xây dựng để họ có thể phát hành token mà không cần lo lắng về việc bị SEC truy cứu vì phát hành "chứng khoán chưa đăng ký".
Phần một của CLARITY (Title 1) bao gồm con đường này, nó rất rõ ràng, nhưng không đơn giản và cũng không rẻ. Phần một yêu cầu nhiều dự án phải tiết lộ thông tin, trong lý thuyết điều này là tốt, nhưng vấn đề nằm ở chi tiết - Phần một bao gồm yêu cầu tiết lộ nặng nề, gần như tương tự với yêu cầu tiết lộ cấp cổ phần, bao gồm báo cáo tài chính được kiểm toán vv. Hệ thống này phù hợp cho các công ty trưởng thành, nhưng không phù hợp cho các doanh nghiệp khởi nghiệp.
Điều này chỉ là một trong số nhiều chi tiết. Phần một cũng yêu cầu các nhà xây dựng phải có sự chấp thuận của SEC cho mỗi token; nghĩa vụ tiết lộ thông tin phải được duy trì lâu dài sau khi phát hành; hạn mức gọi vốn công bố là 2 tỷ USD và nhiều điều khác.
So với việc đi ra ngoài biên giới để phát hành hoặc đơn giản là phát hành cổ phiếu, các nhà sáng tạo không khác gì.
Người phát triển phần mềm phi tập trung không phải là tổ chức chuyển tiền, và chắc chắn không nên chịu trách nhiệm KYC của người dùng - điều này cần không có tranh cãi.
Tuy nhiên, Phần ba của CLARITY (Title 3) đã nhiều lần gợi ý rằng cơ quan quản lý có thể mở rộng tay kiểm soát đến lĩnh vực DeFi. Những điều khoản này cần phải được loại bỏ hoặc sửa đổi.
Các tổ chức tài chính được quản lý luôn từ chối tham gia DeFi vì lo ngại về tuân thủ.
Điều 308 của CLARITY hy vọng giải quyết vấn đề này, nhưng đã mắc lỗi ở những điểm quan trọng - nó đặt gánh nặng thêm cho các tổ chức, khiến việc làm này dễ đuổi họ khỏi DeFi hơn so với trạng thái hiện tại.
Kết hợp với việc phân tích chi tiết của Jake Chervinsky về một số vấn đề lõm trong dự luật CLARITY hiện tại, không khó hiểu vì sao Coinbase, a16z, Kraken và những tổ chức khác đều đồng lòng—đây không phải là một dự luật hoàn hảo.
Đối diện với một dự luật tràn ngập các điểm mù, như là người đại diện cho ngành tiền điện tử, Coinbase cùng a16z, Kraken thực chất đã đồng tâm sáng kiến gốc, nhưng lại khác biệt trong chiến lược đấu tranh lợi ích.
Coinbase đã chọn một tư thế đấu tranh cấp tiến hơn. Ý tưởng cốt lõi của họ là, nếu CLARITY được thông qua với những điều khoản không có lợi cho ngành, dù chỉ là lờ mờ, cũng có thể được phóng đại vô hạn ở mức độ thi hành, gây ra được hạn chế đối với sự sáng tạo lâu dài. Chi phí sửa đổi và khó khăn chính trị sau này, dường như lại cao hơn rất nhiều so với việc tiếp tục chịu đựng mức độ không chắc chắn về quy định hiện tại.
a16z, Kraken, Circle và những tổ chức khác đã chọn một chiến lược bảo thủ hơn, cũng như hướng đến phong cách hiện thực hơn. Theo họ, thách thức lớn trong việc quản lý luật tiếp tục tồn đọng ở Mỹ không phải là vấn đề "quy tắc chưa đủ tốt", mà chính là không có quy tắc nào. CLARITY mặc dù có lỗi, nhưng ít nhất đã cung cấp một điểm xuất phát có thể được sửa đổi, thương lượng, và dần dần hoàn thiện. Một khi CLARITY chính thức có hiệu lực, ngành công nghiệp tiền điện tử tại Mỹ sẽ lần đầu tiên có một khung hợp nhất ở cấp độ liên bang, từ đó có thể tiến hành bổ sung xung quanh các điều khoản cụ thể một cách linh hoạt hơn.
Ở đây không có sự đơn giản trong việc đúng và sai, bản chất mâu thuẫn giữa hai bên thực chất chính ở chỗ liệu có nên tiếp tục thúc đẩy dự luật trong phiên bản hiện tại, và sẵn lòng chấp nhận chi phí dàn xếp lớn như thế nào. Ở đây cũng không tồn tại việc "rối bời trong ngành", cả hai bên đều mong muốn làm cho CLARITY trở nên tốt hơn, chỉ là mỗi bên đã lựa chọn chiến lược công bằng khác nhau.
Như Jake Chervinsky đã nói: "Dù tốt xấu gì, bản văn bản này sẽ trải qua rất nhiều thay đổi trước khi chính thức trở thành luật. Hy vọng nó sẽ phát triển theo hướng tốt hơn."
Liên kết gốc